Ze hebben mij het nooit goed uitgelegd. Ik ben langzaam van begrip en eer iets tot mij door dringt is er al “heel wat water door de hier spreekwoordelijke Nijl gevloeid” Of betreft het hier de Rijn?
Ik heb het over dat inenten. Hoe of dat allemaal in zijn werk ging, ik verdiepte me er niet in. Ik ging er indertijd zo’n 50 jaar geleden, zonder meer van uit dat het een goede zaak diende, vertrouwen als ik had in de beleidsmakers en richting gevers van weleer. Ik lette er wel op dat de injecties geen lelijke lidtekens bij mijn kinderen achterlieten, zoals ikzelf me ontsierd gevoeld had als kind met die pokken plekken op mijn linker bovenarm. Ik weet nu al niet meer waar ze toen terecht kwamen.
Toen men een paar decennia later kritische kanttekeningen begon te plaatsen bij het automatisme van de vaccinatie kon ik me ook wel vinden in die gedachte gangen. Niet zo direct vanwege die veronderstelde bijwerkingen en de vele risico’s die de kinderen opliepen, maar wel dat ik me af vroeg hoe men dat ook in de toekomst dacht te kunnen blijven realiseren en vooral financieren. Daar kreeg in nooit een heldere uitleg over. Zelf had ik er niet bij stil gestaan dat die vaccinaties alleen succesvol zouden zijn als echt het grootste gedeelte van de mensheid er aan deel zou nemen. Ik vind dat ze ons dat aspect duidelijker hadden moeten mededelen, ons meer mede verantwoordelijk hadden moeten maken voor het algemeen welzijn van de mensheid. Ging men er automatisch toen van uit dat we dat zonder meer direct al zouden hebben kunnen snappen? Een moeder denkt nl. alleen aan haar eigen kind en niet zo aan die van anderen en zeker niet aan die van hen in verre landen.
Het blijkt dat we inmiddels in die toekomst zijn beland en dat we nu al er tegen aan aan het lopen zijn dat we de immuniteit niet langer meer zullen kunnen garanderen. Het zijn nog niet de kosten die ik als bezwaren zag, maar wel de onwil en onverschilligheid van de hier voor verantwoordelijke mens. Toch?
HJR. (10-4-‘19)
Sta open voor feed back, mits niet te ingewikkeld verwoord.
Joanne 
De eerste vaccinatie was tegen de pokken. Per toeval ontdekte men dat een onschuldige koepokkenbesmetting beschermde tegen de gevaarlijker echte pokken. Kort gezegd: bij een vaccinatie word je besmet met een onschuldiger variant van de veel gevaarlijker ziekte, en die zorgt voor het aanmaken van antilichamen et voilà, die komen in het geweer bij een eventuele serieuze besmetting. Dus ben je ingeënt, dan ben je veilig. Maar baby’s die nog niet zijn ingeënt dus niet, en op een creche lopen die gevaar als er ook kleuters rondlopen die bewust niet zijn ingeënt. M.a.w. de ziekte (ofwel het virus) is de wereld niet uit, maar slaapt bij gebrek aan slachtoffers. Tenzij er weer mensen zijn die graag slachtoffer willen worden.
Of begrijp ik nu niet wat jij niet begrijpt?
Groetjes,
Mirjam
Die kleuters moeten dan wel besmet zijn he, op die creche, met bv. mazelen of zo. Vergat ik nog te zeggen.
Hallo, dank voor het reageren. Indertijd stond ik er niet bij stil wat het beoogde doel was van de inënterij. Het zou het ziek worden van mijn kind voorkomen, ging ik van uit. Ze werden wel een beetje akelig, maar het behoedde hen voor iets ernstigs. Er waren bij ons twee jongens die kinderverlamming hadden gehad en die liepen ongelofelijk moeilijk, zoiets. Mijn dochter echter een generatie later kwam met een ander gezichtspunt, waardoor ik me er wel wat in ging verdiepen, maar was het niet eens met haar besluit om haar kinderen niet in te enten. Ik had echter nooit stil gestaan welke verantwoording ze daarmee ook nam op de gehele samenleving. Daar Hoorde ik de kaatste decenia pas wat over. Als iedereen nu maar als baby ingeënt wordt, houd je de samenleving gezond. Als dat niet gebeurt lopen de niet ingeënten risico’s.
Ik heb de indruk dat men hier van niet voldoende op de hoogte is en dat vanuit de overheid wat meer informatie moet worden verstrekt.